החלטה בתיק ב"ש 92223/06
|
ב"ש בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו |
92223-06
15.10.2006 |
|
בפני : נגה אהד |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: הרב צבי ביאליסטוצקי |
: 1. רו"ח ענבל שתיל-באום 2. עו"ד אלעד פנחס |
| החלטה | |
1. לפני בקשה לפי סעיף 6 לפקודת בזיון בית המשפט שהוגשה כנגד רו"ח ענבל שתיל-באום, עובדת אגף מס הכנסה (המשיבה 1) וכנגד עו"ד אלעד פנחס, עובד בפרקליטות מחוז תל-אביב - אגף מיסוי וכלכלה (המשיב 2).
הדיון התקיים בהיעדרה של המשיבה 1, אך כוחה של ההחלטה יפה גם לגביה.
2. הרקע לבקשה:
בביתו של המבקש נתפסו, בעקבות צו שניתן לפי סעיף 32 לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) [נוסח חדש], התשכ"ט-1969 (להלן: " הפקודה")??, מסמכים רבים, אשר הועברו בצו בית-משפט למחלקת החקירות של רשותה מיסים ( נספח א' לתשובת משיב 2, חתום על-ידי כב' השופטת לב-און מבית-משפט השלום בפתח-תקווה), המהווה נשוא בקשה זו.
לטענת המבקש, המשיבים אינם מקיימים צו בית-משפט שניתן על-ידי כב' השופט רוזן ביום 15.5.2005 ב- ב"ש 91273/05 (מחוזי-ת"א) , לפיו על המשיבים: א) להחזיר המסמכים שאינם ראיות הדרושות לרשויות המס; ב) לא מקיימים צו בית-משפט המורה להעביר צילום חוזה המכר והמסמכים הדרושים לרשויות המס כביכול.
בנימוקי הבקשה מציין המבקש, ב סעיף 1.ב, בזו הלשון:
"עוד נקבע בהחלטה זו כי על המשיבים להחזיר לידי המבקש כל חומר שנתפס ברשותו " שאיננו ראיות הדרושות לרשויות המס " (כך במקור הבקשה, ההדגשה שלי - נ.א.) ."
3. לגופו של עניין דין הבקשה להידחות, על שני חלקיה, מהנימוקים דלקמן:
א. בהחלטת כב' השופט ד' רוזן, נקבע לעניין חומר המצוי בידי רשויות המס בזו הלשון:
"חוזי המכר והמסמכים הדרושים למס הכנסה מדובר לכאורה בראיות הדרושות לרשיות הס. חומר חקירה זה ייוותר בידי רשויות המס כפי שהורה בית-משפט פתח-תקווה ביום 2.5.05 [רשויות המס יעבירו לבקשת המבקש, צילום מסמכים מתוך אלה (ההדגשה במקור - נ.א.) על-מנת שזה יוכל להמשיך בעבודתו המדעית]."
מכאן, שעל-פי האמור לעיל, רשויות המס אינן אמורות להחזיר למבקש חומר מקורי כלשהו. רשויות המס כן אמורות להעביר צילום החומר על-מנת שהמבקש יוכל להמשיך בעבודתו המדעית.
ב. ביום 14.5.2006 הוזמן המבקש למשרדי פמת"א (מיסוי וכלכלה) לצילום חומר שהוצג לו. במעמד זה, יכול היה המבקש לצלם החומר ולקבל לידיו כל הצילומים.
אלא, שהמבקש מציין בבקשתו זו, כי ראה אלפי מסמכים, ולא מצא שום מסמך שיכול להיות דרוש לחקירה, ועל-כן הגיש בקשה זו.
טענה זו של המבקש דינה להידחות מכל וכל. לא המבקש יקבע אם מסמך כלשהו מתוך המסמכים שנמצאים ברשויות המס, דרוש לחקירה אם לאו.
משהוזמן המבקש לצילום החומר, בכך מילאה רשות המס אחר החלטת כב' השופט רוזן.
זאת ועוד, אני מוצאת לנכון לציין, כי עיינתי בכל המצורפים לבקשת הביזיון, מהם עולה כי החלק הארי שבהם מתייחס דווקא ל "מסמכים הדרושים למס הכנסה לצורכי חקירה", כאמור בהחלטת כב' השופט ד' רוזן הנ"ל, סעיף ד' ברישא להחלטה.
ג. בשום מקום בהחלטת כב' השופט רוזן, לא מופיע כי המשיבים או מי מהם, או האגף בו עובדים, קרי מס הכנסה, פמת"א (מיסוי וכלכלה) - אמורים להחזיר חומר כלשהו למבקש. על-פי ההחלטה, גם לא ניתן להגיע למסקנה זו.
בשום מקום בהחלטת כב' השופט רוזן, לא מצויה הציטטה "שאיננו ראיות הדרושות לרשויות המס", ציטטה המופיעה בבקשת המבקש, סעיף 1.ב ממנה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|